Википедия:К удалению/1 июля 2014

К удалению: 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Висцеральная терапия по методу Огулова

Статья производит впечатление рекламы некоторого маргинального метода. Сторонних источников — мало, похвальбы — много. 78.25.122.189 00:20, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Оно и есть. Народные старославянские чудо-целители + как ёлка обвешанный непонятными и разнообразными титулами «народный доктор», торгующий книжками + масса «полезных» ссылок на торговлю и лечебный «центр» + источники «сам, любимый» + прямо заявленный ВП:КИ на СО. Быстро удалено. Восстановление только по ВП:ВУС со значимостью только по ВП:МАРГ. --Bilderling 09:27, 1 июля 2014 (UTC)

Гаглоев, Евгений

Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ?----Ferdinandus 01:04, 1 июля 2014 (UTC)

По-моему, соответствует: тиражи книг довольно большие; серия "Зерцалия" является отечественным бестселлером и имеет литературные награды; серия "Небо в алмазах", если я не ошибаюсь, издавалась в Белоруссии. --Д. Рамон 13:42, 2 июля 2014 (UTC)
- Тиражи роли не играют. Какие награды, конкретнее? Если речь о финале конкурса, учреждённого издательством «Росмэн», то стоит сказать, что книги этим же издательством выпущены. Факт издания книг в Белоруссии не лобавляет ничего. 91.79 13:17, 3 июля 2014 (UTC)

ВП:ПИСАТЕЛИ, п. 1.1: Тиражи книг и дисков... Leokand 15:06, 3 июля 2014 (UTC)

Ну, я имел в виду, что чёткого тиражного критерия, как прежде, ныне нет. В данном случае тиражи не колоссальные, а в п. 1.1 исходя из контекста явно подразумеваются такие авторы (таблица 9). Да они ещё и востребованы должны быть, т.е. весомы не столько валовые тиражи, сколько рейтинги продаж. 91.79 17:19, 3 июля 2014 (UTC)

В этой таблице приведены общие тиражи, т.е. кол-во экземпляров всех книг автора. У героя статьи общий тираж всех книг составляет около (завтра, возможно, смогу сказать точное число) 100.000 экземпляров. По-моему, это не так уж и мало. А вы читали имена авторов из таблицы? Рой, Кристи, Дойль и другие - всемирно известные авторы, конечно же их книги буду выходить таким тиражом. А про награды написано в самой статье - медаль им. Н.В. Гоголя. --Д. Рамон 23:42, 3 июля 2014 (UTC)

В статье уже написано про 200 тысяч, завтра может и миллион появиться, это уже нешуточные цифры, на которые нужны независимые источники. Нашёл сведения о двух медалях им. Гоголя: одну вручают за вклад в развитие и сохранение русского языка на Украине, другую вручает Некоммерческое партнёрство «Неправительственный инновационный центр» неизвестно за что. Какая из них, по вашему мнению, гарантирует значимость обладателю и какой из них награждён писатель? 91.79 02:30, 7 июля 2014 (UTC)

весомы не столько валовые тиражи, сколько рейтинги продаж — извините, но это уже ваши фантазии, в правилах этого нет. Leokand 09:07, 4 июля 2014 (UTC)

В правилах есть вот что: «тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха», «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Так вот, рейтинги продаж — те же чарты; сборы от концертов и кинопроката — понятно, тиражи дисков зависят от спроса (если это не топ-исполнитель, никто заранее не захочет портить десятки тысяч болванок); так почему книги из этого же пункта должны включать залежи на складах? Показатели коммерческого успеха — т.е. количества бабла, вырученного от реализации продукции, а не затраченного на её производство. Поэтому с тех пор, как отменён прямой тиражный критерий (кстати, я был против), простые тиражные цифры не считаются. Возможно, Гаглоев действительно выдающийся и популярный писатель, но посмотрите сами: в статье единственный независимый источник — Фантлаб (биографию составил Кузьмич, которому послезавтра стукнет 18, мои поздравления, «по материалам сети Интернет»). Вы действительно думаете, что этого достаточно, а может, стоит поискать что-нибудь авторитетнее для подтверждения коммерческого успеха и т.д.? 91.79 02:30, 7 июля 2014 (UTC)

тиражи книг и дисков, запятая — это правила. Всё остальное — про залежи на складах и про количество вырученного бабла — ваши фантазии, точка. Будут АИ про тиражи — ОК, не будут — сорри. А вырученным баблом пусть занимается налоговая инспекция. Иначе можно дойти до того, не просто выручку мерить, но прибыль — книги-то в производстве очень по-разному стоят. Leokand 04:14, 7 июля 2014 (UTC)

Там фраза построена так, что всё перечисленное воспринимается как «показатели коммерческого успеха». Да иначе и нелогично было бы: почему в одной фразе для музыкантов и киношников коммерческий успех, а для бумагомарателей — голые цифры? Но штука ещё в том, что никаких АИ, кроме рейтингов продаж, для книжных тиражей быть не может. Потому хотя бы, что деятельность Национальной Тиражной Службы распространяется только на газеты и журналы. Даже ликвидированная РКП, данными которой мы всё-таки иногда пользуемся, верила издателям на слово. 91.79 10:37, 7 июля 2014 (UTC)

Любое из перечисленного является достаточным основанием для подтверждения значимости и достаточным основанием для включения в вики. Потому что, повторяю, у вас нет цифр расходов: вы не знаете, сколько автор/продюсер/издатель и т. д. потратили на рекламу, на издание, на съёмки клипов или фильмов, были ли рецензии в прессе искренними или проплаченными и т. д. Вполне может случиться (особенно в поп-музыке и кино, про литературу не уверен), что все продажи дисков (точнее mp3 — диски уже несколько лет как составляю меньшую часть продаж, и доля эта всё время падает) и концерты на стадионах не окупят даже начальных вложений. Не наше дело оценивать, была ли прибыль или продюсер остался с красными цифрами. На этом всё — пошли по кругу, не вижу смысла ходить по нему дальше. Leokand 11:19, 7 июля 2014 (UTC)

Итог когда подводить будут?

Итог

Тиражный критерий в старой редакции отменен. В нынешней редакции подразумеваются какие-то выдающиеся тиражи. В любом случае АИ ни на тиражи, ни на что-то иное нет. Других пунктов тоже нет. Удалена.--Abiyoyo 08:27, 9 июля 2014 (UTC)

Гребенка (река)

Коротковато. АИ нет. dima_st_bk 04:11, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Река описана в энциклопедии "Природа Белоруссии". Немного дополнил статью, добавил АИ. Оставлено. --Andreykor 06:30, 2 июля 2014 (UTC)

Альваро, Мехия

Перенесено с быстрого удаления. АИ? dima_st_bk 04:13, 1 июля 2014 (UTC)

В английской хватит. 91.79 05:15, 1 июля 2014 (UTC)
Быстро оставить Привёл статью в чувство. Сидик из ПТУ 07:14, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Дополнено, снято. -- dima_st_bk 12:46, 2 июля 2014 (UTC)

Пиковит

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2011#Пиковит --BotDR 06:15, 1 июля 2014 (UTC)
С согласия Blacklake перевыставляю на удаление. Дело в том, что отличие данного препарата от любых других поливитаминов минимальное, в связи с чем кроме копирования в статью инструкции-вкладыша писать, собственно, и не о чем. Это подтверждается и содержанием доступной литературы: оно сводится к тому, что продукт детишкам помогает. Как и любые другие поливитамины. Про механизм действия написать можно только компиляцию об эффектах отдельных витаминов. Остальное — НЕИНСТРУКЦИЯ и реклама. --Akim Dubrow 06:03, 1 июля 2014 (UTC)

Хорошо или плохо, но пиковит благодаря продакт-плейсмент в сериалах (в Ворониных, Папины дочки - там 2 серия 2 сезона вообще на пиковите построена; об этом писали) стали в РФ чем-то большим чем медпрепарат. Добавлю, что пиковит есть в Меганциклопедии Кирилла и Мефодия. Убрать из статьи фармакологию (поставив ссылку на Словарь медицинских препаратов. 2005), и можно думать об оставлении как статьи о бренде KRKA, а можно те три строчки что останутся перенести в статью KRKA с перенаправлением. --Archivero 04:27, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Заменена редиректом на страницу о витаминах по аргументам номинатора. Написать о бренде, может, и можно, но пока в статье ничего об этом нет. Будет — можно обсудить по необходимости.--Abiyoyo 08:31, 9 июля 2014 (UTC)

Магистратура IBS

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 мая 2009#Магистратура IBS --BotDR 07:30, 1 июля 2014 (UTC)
По несоответствию ВП:ОКЗ. Напихано много ссылок на прессу, но это всё зависимые либо негодные источники.

[1] интервью с гендиром
[2] нет внятного описания, зато много заявлений со слов руководства
[3] интервью с президентом
[4] «Автор - генеральный директор компании IBS»
[5] «Сергей Мацоцкий, генеральный директор компании IBS, видит несколько объективных причин увеличения разрыва между спросом и предложением на рынке труда.» а по теме статьи вообще ни слова
[6] нет внятного описания, зато много заявлений со слов руководства
[7] нет внятного описания, зато много заявлений со слов руководства, малоавторитетный источник
[8] никакого внятного описания, зато много заявлений со слов руководства; сабж описывается в будущем времени; малоавторитетный источник.

Естественно, то, что написано в статье не имеет к этим источникам никакого отношения, разве что самое отдалённое. Ну и типичный рекламный характер, естественно. --Akim Dubrow 07:44, 1 июля 2014 (UTC)

Да, по той же самой причине Википедия:К восстановлению/6 августа 2009 кажется мне весьма неубедительным: посмотрел на представленные там ссылки, та же беда. Не иначе, взято числом, а не качеством: что толку от «Коммерсанта», если там поёт свой соловей? Собственно, это те самые ссылки. Сама статья да, неприлична, если не чудовищна. --Bilderling 10:02, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. Рекламный характер плюс отсутствие значимости за пределами компании. --D.bratchuk 09:46, 8 марта 2015 (UTC)

НТА (телеканал)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылки все на себя и все не работают. Есть ещё ссылка на новость о закрытии канала. --MeAwr77 07:18, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Одна новость - это как-то очень мало для значимости. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:28, 21 июля 2014 (UTC)

МТМ (телеканал, Украина)

Значимость не ясна. АИ нет. Ссылки только на себя. --MeAwr77 07:20, 1 июля 2014 (UTC)

Авторитетные источники и ссылки добавлены. --Movses 12:27, 13 июля 2014 (UTC)

Итог

Пресс-освещение в независимых источниках более-менее имеется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 06:58, 22 апреля 2015 (UTC)

Минимализм (архитектура)

ВП:Не_словарь GAU-19 07:28, 1 июля 2014 (UTC)

в девики совсем не словарь. --Akim Dubrow 15:03, 1 июля 2014 (UTC)
ВП:Не словарь тут ни к месту. Статья словарной не является. Быстро оставить. --Insider ⁵¹ 13:37, 2 июля 2014 (UTC)
Долгий, продолжительный фейспалм. Что это? Это статья? «пол с подогревом заменяет радиатор» - что за перл! Это мы, престарелые электрики, считали его просто тёплым полом. А это, оказывается, минимализм (пусть и втрое более дорогой постройкой, чем обычное, высокотемпературное, радиаторное или конвекторное отопление). Право же, это лучше убрать куда-нибудь в тёмный ящик, чем позориться. Retired electrician 19:53, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

ВП:МТ соответствует, источник появился. Оставлена.--Abiyoyo 07:44, 8 июля 2014 (UTC)

IBS DataFort

Уже три года ровно ноль источников. Где же значимость? -- Akim Dubrow 07:49, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Значимость где-то потерялась, а реклама тут как тут. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:30, 21 июля 2014 (UTC)

Luxoft

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 ноября 2007#Luxoft --BotDR 08:00, 1 июля 2014 (UTC)
Нет подробного описания в источника для соответствия ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 07:52, 1 июля 2014 (UTC)

Не абсурдна ли номинация? --Bilderling 10:06, 1 июля 2014 (UTC)
- Не знаю. Судя по состочнию статьи — не абсурдна: сколько-нибудь подробное описание отсутствует как класс. Упоминания не дают значимости. +ТРИ. --Akim Dubrow 14:59, 1 июля 2014 (UTC)
Компания торгуется на Нью-Йоркской и Франкфуртской фондовых биржах, где "Ликвидность акций Luxoft значительно выше, чем ликвидность расписок IBS Group", "Luxoft - это 87% стоимости IBS Group". Оттуда же: «Компания Luxoft разрабатывает ПО на заказ для Deutsche Bank, UBS, Boeing, AMD и других международных корпораций. Штат компании насчитывает более 6 тыс. человек. Выручка Luxoft за финансовый год, завершившийся 31 марта 2013г., составила $314,6 млн.» Подробнее на tadviser.ru. Кажется, нужно не удалять, а наоборот, расширять. Например, про планы-2014 по переводу своих сотрудников из России и Украины в Швейцарию :) --Fastboy 12:28, 14 июля 2014 (UTC)

Итог

Ага, спасибо большое за статьи. Тогда, конечно, снято. --Akim Dubrow 01:37, 16 июля 2014 (UTC)

Counter-Strike (серия игр)

Удалить. По серии можно написать статью, предмет значим (см. en:Counter-Strike (series)), но в текущем состоянии (краткий список игр) она никому не нужна — значимость не показана. Автору были приведены рекомендации по улучшению статьи, но он их проигнорировал. Удалить! >> Kron7 07:52, 1 июля 2014 (UTC)

Комментарий: Интервики-ссылки можно было и проставить, раз уж нашли их. --Adriano Morelli 18:43, 1 июля 2014 (UTC)

Похоже на инфосписок, только нужно предисловие и источники. 91.79 04:48, 2 июля 2014 (UTC)

Ладно бы инфосписок, тут копипаста из других статей. Такое на быстрое надо, товарищи. --Harulover 23:30, 3 июля 2014 (UTC)

По серии уже есть статья. Это дубль. Кофий 08:17, 5 июля 2014 (UTC)

Итог

Форк. Удален.--Abiyoyo 07:46, 8 июля 2014 (UTC)

УкрНИИЭлектротерм

Энциклопедическая значимость не показана, хотя теоретически возмрожна. Реклама. Джекалоп 07:55, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Копипаста с официального сайта www.niiterm.com/index.php/ru/about-us.html (находится в СЛ). Быстро удалено. --V.Petrov^(обс) 07:57, 1 июля 2014 (UTC)

Чупахин Алексей Алексеевич

Соответствие музыканта критериям энциклопедической значимости не показано и неочевидно. Джекалоп 07:57, 1 июля 2014 (UTC)

На мой взгляд, чистое С5. Sealle 15:28, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам.--Abiyoyo 07:50, 8 июля 2014 (UTC)

Карачинский, Анатолий Михайлович

Не просматривается значимости согласно ВП:БИЗ. -- Akim Dubrow 08:02, 1 июля 2014 (UTC)

Прошу прощения, что значит не просмтатривается значимости? http://www.forbes.ru/tekhnologii/tekhnika-i-biznes/243287-kak-anatolii-karachinskii-stal-odnim-iz-samykh-uspeshnykh-rossi это достаточно? --Kir uh 15:53, 16 июля 2014 (UTC)

Нет. Критерий требует показать личное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли — если бизнесмен является основателем, долговременным (в течение нескольких лет) единоличным руководители или контролирующим владельцем крупной компании. А если является менеджером, то показать существенное влияние на результаты деятельности системообразующего предприятия. Я не вижу ни того, ни другого. --Akim Dubrow 17:10, 3 августа 2014 (UTC)

Анатолий Карачинский является основателем (1992 год) и основным акционером IBS Group: https://www.ibs.ru/about/, http://www.rbcdaily.ru/media/562949991895518 Все признаки личного влияния. IBS многие годы лидирует среди отечественных компаний. Сам Карачинский неоднократно включался в отечественные рейтинги персон и пр., признавался бизнесменом года и пр.: http://ibs.ru/about/management_team/anatoliy-karachinskiy-prezident-ibs-group/.

Итог

Всё-же и Форбс и считает его крупным бизнесменом, оказавшим сильное влияние на область IT технологий России, а британский EY даже назвал его «основателем самой большой ИТ-компании в СССР». Даже исходя из того, что когда случилось происшествие с его однофамильцем, то даже РИА Новости опубликовали что это не его родственник, что вполне показывает, что в России фамилия вполне "на слуху". Можно ещё добавить и о его влиянии на компанию Luxoft. В целом, соответствие ВП:БИЗ, как бизнесмена оказывающего большое влияние на спектр IT в России, вполне есть. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. --RasamJacek 17:04, 6 августа 2014 (UTC)

Максименко, Андрей Владимирович

Главный архитектор города. Возвёл что-нибудь выдающееся или просто чиновник? 91.79 08:03, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Никаких данных о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости нет в статье и не ищется в сети. Удалено. Джекалоп 19:11, 8 июля 2014 (UTC)

Великосельская, Любовь Григорьевна

Значимость художницы в статье не показана. --Insider ⁵¹ 08:14, 1 июля 2014 (UTC)

Фрвики нет, большинство из указанных выставок суть художественные салоны, названия которых написаны с большим количеством ошибок и без указаний на то, удалось ли что-то продать :) Похоже на самопиар. Удалить Leokand 05:28, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не подтверждается источниками, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:01, 3 августа 2014 (UTC)

Кубок России по современному пятиборью среди женщин 1997

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 октября 2013#Кубок России по современному пятиборью среди женщин 1997 --BotDR 08:30, 1 июля 2014 (UTC)
Начало обсуждения здесь: Википедия:К удалению/17 октября 2013#Кубок России по современному пятиборью среди женщин 1997 (шаблон "КУ" был произвольно снесён автором). Основная претензия - ВП:ПРОВ.----Ferdinandus 08:18, 1 июля 2014 (UTC)

Здесь. 91.79 12:36, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Для спортивных соревнований нет частных критериев значимости, поэтому применяется общий критерий значимости. В статье не приведены независимые авторитетные источники. Коллега 91i79 привёл один источник, однако имеющееся там описание трудно назвать подробным освещением; к тому же наличие только одного источника может свидетельствовать о кратковременном всплеске интереса. Предпринятый мной поиск не принёс ничего, кроме копий обсуждаемой статьи (например: [9][10]).

Таким образом, не показано соответствие предмета статьи общему критерию значимости.

Участник Сергей пятиборец дважды самовольно убирал из статьи шаблон К удалению (20 октября 2013‎ и 18 сентября 2014‎). Делать так не следует.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 19:14, 12 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коллега, я привёл источник, чтобы показать возможность ВП:ПРОВ, несоответствие которому было заявлено в тексте номинации («Спорт-Экспресс» для этого вполне АИ). Если бы заявлена была претензия по ВП:ОКЗ, то и сформулировал бы реплику иначе. Что касается значимости Кубка не самой мелкой (и одной из ведущих в этом виде) страны по олимпийскому виду спорта, то её склонен считать не требующей доказательств (ведь по ВП:СПОРТСМЕНЫ все призёрки стали значимыми после этих соревнований, хотя бы это стоит учитывать). Что касается редкости упоминаний спортивных состязаний 1997 года в интернете, то вспомините, в каком состоянии тогда был сам интернет :) Не оспариваю итог потому только, что статью всё равно делать с нуля. К сожалению, конкретный участник пишет статьи на одном энтузиазме, не утруждая себя изучением правил Википедии. 91.79 19:59, 12 апреля 2015 (UTC)
- Коллега, я не нашёл в ВП:УС (плохо искал? или не там?) запрета на удаление страницы по основанию, не упомянутому в номинации и обсуждении. Идея об имманентной значимости некоторых спортивных соревнований и федераций мне нравится, но будет лучше, если она будет в явном виде сформулирована в правилах. Интернет в XX веке действительно ещё не был таким, как сейчас — это я, каюсь, не учёл, и если мой итог ошибочен, то из-за этого. Я не боюсь признавать свои ошибки и буду рад, если мой итог будет отменён, а статья восстановлена. Гамлиэль Фишкин 20:44, 16 апреля 2015 (UTC)

Bandizip

Значимость не показана, аналог в enwiki удалён за отсутствие таковой. Sealle 08:34, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:18, 13 марта 2015 (UTC)

736 год

очередная хроностатья на одно событие о человеке, о котором даже не стоит викиссылка. Пусто ShinePhantom ^(обс) 08:38, 1 июля 2014 (UTC)

Есть, например, ещё такой король, но по интервикам получается, что он только власть потерял, а прожил ещё несколько десятков лет. Или у кельтов тоже с датировками нечисто. 91.79 13:09, 1 июля 2014 (UTC)
- У нас всё чисто) Битва заслуживает внимания в любом случае, даже если король ее пережил 85.140.166.190 13:54, 1 июля 2014 (UTC)
Прошу подождать с удалением. На следующей неделе дополню. Просто я с завтрашнего дня и до воскресенья ложусь в больницу. Вторую статью немного дополнил. --RasamJacek 17:58, 2 июля 2014 (UTC)
Немного дополнил. --RasamJacek 21:18, 6 июля 2014 (UTC)

Итог

Не так уж и немного :) Оставлено. 91.79 02:55, 7 июля 2014 (UTC)

734 год

аналогично номинации выше. Пусто, одно событие без викификации - малозначимое ShinePhantom ^(обс) 08:39, 1 июля 2014 (UTC)

Было основано это аббатство и вообще приключилось много всего. После Р. Х. годы, как правило, заполнить можно. 91.79 13:16, 1 июля 2014 (UTC)
Немного дополнил. Уже не пусто. --RasamJacek 17:23, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Огромное спасибо коллеге RasamJacek за высококачественную переработку, оставлено. Carpodacus 09:32, 3 июля 2014 (UTC)

ГлавПост

Перенесено с быстрого удаления. V.Petrov^(обс) 08:53, 1 июля 2014 (UTC)

Комментарий: украинское интернет-агенство по незначимости. --Akim Dubrow 09:07, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на материалы в авторитетных независимых источниках, где бы рассматривалась деятельность средства массовой информации. Не найдены такие источники и в сети. Удалено. Джекалоп 19:14, 8 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Соединения ртути

Очевидно, очень, очень неполный, но уже труднообозримый шаблон. -- Akim Dubrow 09:05, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Тот случай, когда явно нужна категория, а не шаблон. Удален.--Abiyoyo 12:39, 13 июля 2014 (UTC)

Железнодорожные посты

Категория:Незавершённые статьи о железнодорожных постах

Шаблон:Rail-post-stub

Категория:Википедия:Железнодорожные посты без указанных географических координат

Неиспользуемый комплекс викиинфраструктуры для статей железнодорожной инфраструктуры. Учитывая, что у нас даже нет статьи Железнодорожный пост, и я крайне сильно сомневаюсь, в том что много таких постов будет признано достаточно значимыми для вики, предлагаю при реальной необходимости, если она вообще возникнет, использовать обычный Rail-stub, а это все удалить. не плодя лишние неиспользуемые сущности. ShinePhantom ^(обс) 09:11, 1 июля 2014 (UTC)

Статья-то есть, просто она называется Путевой пост. AndyVolykhov ^↔ 09:34, 1 июля 2014 (UTC)

В категории Категория:Железнодорожные посты по алфавиту - всего 5 статей. Здесь явно не нужна категория незавершённых статей (если только в ближайшее время не появится большое количество стабов о постах). Gipoza 14:27, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Все удалены согласно аргументам.--Abiyoyo 07:52, 8 июля 2014 (UTC)

Шаблон:WallisandFutuna-geo-stub

неиспользуемый слишком узкий стаб-шаблон. Категории давно объединены с категориями более высокого уровня - Франции. Создан бессрочно заблокированным участником. Перспектив использования и смысла столь узкого дробления не видать. ShinePhantom ^(обс) 09:14, 1 июля 2014 (UTC)

Удалить, слишком маленькая территория, чтобы для стаб-шаблона по географии держать отдельный шаблон (тем более даже отдельной категории нет). Gipoza 14:22, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удален согласно аргументам.--Abiyoyo 07:53, 8 июля 2014 (UTC)

Шаблон:SMaarten-geo-stub

аналогично секции выше, разве что не Франция, а Нидерланды теперь в качестве родительской категории ShinePhantom ^(обс) 09:14, 1 июля 2014 (UTC)

Удалить, аналогично секции выше. Gipoza 14:22, 1 июля 2014 (UTC)

Комментарий: Синт-Мартен и Нидерланды — разные государства в составе королевства, так что родительская категория некорректна, если она относится к европейскому государству, а не к королевству. starless 19:13, 3 июля 2014 (UTC)

Родительская категория - Категория:Незавершённые статьи по географии Нидерландов, без всяких комментариев - имеется в виду континентальная часть или Королевство Нидерландов. В категории Категория:Синт-Мартен - всего 6 статей, здесь явно не нужна отдельная категория незавершённых статей. Gipoza 20:07, 3 июля 2014 (UTC)

Королевство и континентальная часть — не одно и то же. starless 20:16, 3 июля 2014 (UTC)

А я и не утверждаю, что это одно и то же. Я в курсе состава Королевства Нидерландов. Но собственная категория незавершённых статей для Синт-Мартена, о котором всего-то 6 статей написано, совсем не нужна. Gipoza 09:23, 4 июля 2014 (UTC)

Итог

Не используется, перспектив особо нет. Удален.--Abiyoyo 07:54, 8 июля 2014 (UTC)

Липофобия

Согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ. Сейчас сверхкратко, а любое расширение будет ОрИсс'ом. -- Akim Dubrow 09:22, 1 июля 2014 (UTC)

Быстро оставить Источников нагугливается тьма. Leokand 12:33, 1 июля 2014 (UTC)
- Быстро ищите эти источники =) таков ПРИКАЗ. --Akim Dubrow 14:55, 1 июля 2014 (UTC)
  - Пара книжек за пол-минуты: раз, два... Так что, термин существует, это не ОРИСС, причин для удаления статьи не вижу. Того, что этих книжек нет (вероятно) в электронном виде, недостаточно. Leokand 17:24, 1 июля 2014 (UTC)
    - А кто сказал, что слово не существует? Первый раз слышу =) Перечитайте, пожалуйста, номинацию. Парочка поп-книжек с никакой авторитетностью ничего тут не меняют, а вот если начать описывать понятие "Л. в массовой культуре" по этим книжкам — тут как раз и начнётся орисс, об этом-то я и написал выше. Потому что книжки эти тут будут первоистчником. --Akim Dubrow 17:42, 1 июля 2014 (UTC)
      - (переход на личности скрыт) Почитайте, что такое ВП:ОРИСС — обсуждаемое явление ни коем образом таким не является. Я привёл вам две книжки, одна из которых выпущена издательством Чикагского университета (на мой дилетантский взгляд, достаточно серьёзная организация) и на которую находятся несколько рецензий в интернете. На этом всё, я свои аргументы высказал, пусть решают те кому это положено. Leokand 18:25, 1 июля 2014 (UTC)
        Да нет же. Явление и не может являться исследованием =) Почитайте ВП:НЕСЛОВАРЬ — найти слово в книжке ещё не значит, что об этом слове можно писать статью. --Akim Dubrow 22:14, 1 июля 2014 (UTC)
«а любое расширение будет ОрИсс'ом» - вот такое утверждение и есть ОРИСС. Если считаете кратко - на доработку, но не на удаление.--Unbeknown 14:54, 2 июля 2014 (UTC)
Оставить, уже достаточно, источники приведены. — Ace 13:18, 6 июля 2014 (UTC)

Ну, расширьте без орИсс. А на "разговорное выражение" источники там всегда были, они из англовики приехали. Претензия не к источникам же. --Akim Dubrow 12:29, 16 июля 2014 (UTC)

Итог

Статья всё же о явлении, а не о термине. Явлению посвящён ряд источников, особых проблем с авторитетностью которых я не вижу, всё искал по сколару. Они именно что посвящены предмету, а не так, что в них термин лишь упоминается. Друг с другом они в принципе согласуются, так что здесь, уверен, получится обойтись без ОРИССа или оригинального синтеза. Наверняка, кто-то в теме написал бы стаб куда лучше меня, но я старался, честно. Статья оставлена, т.к. предмет статьи достаточно подробно описан во вторичных АИ. Дополнение и улучшение приветствуется. --D.bratchuk 19:21, 31 марта 2015 (UTC)

Тренировочная арена для хоккея

значимости одного из второстепенных объектов олимпиады в сочи не видно ShinePhantom ^(обс) 09:48, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость не показана, информация перенесена в Олимпийский парк (Сочи), статья заменена редиректом. --Vajrapáni 19:02, 18 октября 2014 (UTC)

Тренировочный центр для фигурного катания

аналогично, к тому же еще и дико устарело. future in the past - Олимпиада еще только будет ShinePhantom ^(обс) 09:48, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Прокисшая негуща. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 10:12, 8 июля 2014 (UTC)

Свято-Вознесенский мужской монастырь

Рассказ о себе. КБУ.С5, если бы новоиспеченная обитель не стояла на руинах старой, у которой возможна значимость. Однако поиск затруднён из-за плохой селективности поиска по таким словам. Кстати, тут, наверно, нужен дизамбиг: таких монастырей вагон. --Bilderling 09:56, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Всё же это копивио. Ни одного своего слова, ни одной корректной версии. [11], [12] Удалено по O11. Михаил Алагуев (о • в) 10:05, 1 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Порнуха вороной масти

Судя по всему, имеется лишь одна подробная публикация о предмете статьи, притом с чертами афилированности - "Комсомолка" вспоминает о своей же новостной статье 10-летней давности. В двух других онлайновых источниках - только небольшие упоминания, в оффлайновом источнике О.В. Лагутина. МАССОВАЯ, «ЖЕЛТАЯ», БУЛЬВАРНАЯ ПРЕССА: К ВОПРОСУ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ., Известия ЮЗГУ. Серия Лингвистика и педагогика. (2013. № 2), судя по единственной сноске из преамбулы - тоже самое. Есть определённые сомнения, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Carpodacus 10:16, 1 июля 2014 (UTC)

Ну вам тут никак не угодишь, как минимум три независимые публикации за 10-ти летний период, (это к тому, что самому предмету статьи 20 лет, т.е. явный продолжительный интерес к теме), абзац в реферируемом журнале (какая еще статья в газете такого удостаивалась?), все АИ сходятся на том, что это основная веха в становлении современной журналистики, и всё не выполнено ОКЗ. Тогда я уж не знаю, что такое ОКЗ. --Уильям Сопелкин 13:12, 1 июля 2014 (UTC)
- ВП:ОКЗ — это достаточно подробное рассмотрение предмета в авторитетных независимых источниках. Тут важно каждое слово. Статья в «Комсомолке» подробна, но ненезависима. Лингвистическая статья авторитетна и независима, но, судя по единственной сноске на неё, стоящей в преамбуле — она не рассматривает предмет подробно. Carpodacus 16:14, 1 июля 2014 (UTC)
  - А два других источника забыли, так как не вписываются в вашу теорию? Тем более, в правиле написано, что не нужно, чтобы в одном источнике предмет рассматривался полностью и всеобъемлюще. --Уильям Сопелкин 16:41, 1 июля 2014 (UTC)
    - Нет, просто не повторял одного и того же. К двум другим источникам относится тоже, что и к научной статье — они не содержат подробного рассмотрения предмета.

На самом деле вопрос о правильном толковании ВП:ОКЗ: нужно ли подробное освещение в рамках одного источника, или достаточно иметь подробный текст на выходе (а составлять его можно из разрозненных упоминаний) — действительно непрост, и я даже задаю его на выборах в арбитры. Но я всяко не хотел бы распространять ОКЗ на тот случай, когда есть короткие упоминания одной и той же пары фактов, а основной объём текста набирается за счёт аффилированного источника. Если это считать за ОКЗ, то можно будет протаскивать в Википедию чуть ли не любую коммерческую фирму — находим какое-нибудь упоминание в газете, и дальше пересказываем офсайт. Carpodacus 16:50, 1 июля 2014 (UTC)

- - - - При чём тут газете, зачем искажать ситуацию - в нашем случае вполне научный источник. Проигнорированные источники содержат по 1-2 абзаца текста, с указанием на эпохвльность данной статьи для современно российской прессы, этого вполне достаточно. --Уильям Сопелкин 17:01, 1 июля 2014 (UTC)
        Позвольте, где я говорил про искажение? Аффилированный источник — это не обязательно врунишка, это просто источник, связанный с предметом статьи. Вполне возможно, что он судит вполне здраво. Но если разрешить определение значимости по аффилированным источникам, то отделить стоящие публикации от дутой саморекламы будет невозможно. Carpodacus 17:27, 1 июля 2014 (UTC)
        Вы как-то странно приписываете статье в КП определние значимости предмета статьи, если я писал, что значимость определяется по научной публикации и двум другим независимым АИ. Если у нас есть 1 независимый авторитетный источник уровня научной публикации и иные, в которых предмет рассмотрен достаточно подробно, обосновывая значимость, и есть еще один авторитетный но афиллированный, мы разве не можем его использовать, чтобы подчерпнуть оттуда информацию? Мне кажется такой подход не соответствует ни смыслу, ни духу правила, ни консенсусу в сообществе. --Уильям Сопелкин 17:40, 1 июля 2014 (UTC)
        Всё верно, когда значимость уже доказана, например, через достаточно подробное освещение в независимых источниках, можно разумно привлекать и аффилированный источник. Но сторонние от КП источники как раз-таки не рассматривают предмет подробно, там пара одних и тех же фраз — была попытка снять порно с жеребцом, актрису потом лечили, а «Комсомолка» отличилась, написав об этом статью. И всё. Carpodacus 17:48, 1 июля 2014 (UTC)
        Я не понимаю, вы действительно не можете прочитать в этих источниках то, что написано в преамбуле статьи, или игнорируете сознательно: эта статья считается первой чисто "жёлтой" статьёй, веха в становлении свободы слова и всё такое. --Уильям Сопелкин 18:49, 1 июля 2014 (UTC)
        Давайте сначала допустим так. Это будет значимость факта для упоминания его в статье про «Комсомолку» и, возможно, некоторых других статьях (о прессе, свободе слова и т.п. в России), но никак не значимость предмета для описания в отдельной статье. Для написания отдельных статей нету такого критерия значимости — «веха в истории чего-либо». Потому что факт «веховости» совершенно не гарантирует должного освещения источниками, чтобы о том можно было написать статью. Овладение огнём — это веха в истории человечества? Ещё какая. Но рассказать, как же человек впервые сознательно добыл огонь, мы не сможем — во времена Homo erectus не было письменных источников. Ситуация с порнухой вороной масти от этой ситуации принципиально не отличается — источник с подробным описанием есть, но это — сама «Комсомольская правда». А сторонние материалы не излагают предмет подробно. Итого писать статью, которая соответствовала бы правилам, физически не с чего.
        
        А теперь о нашем «допустим». Я вполне допускаю, что публикация зоофильского порно в 1994 году действительно может быть символическим шагом в истории всей российской прессы. Но это весьма сильное утверждение, которое нуждается в соответствующих доказательствах. Пока на столе 5—6 источников, из которых один — сама газета, издавшая статью, а второй вообще блог — как-то не тянет на такую глобальность и эпохальность. Carpodacus 02:56, 3 июля 2014 (UTC)
Вот еще публикации 2005 год, 2006. --Уильям Сопелкин 13:22, 1 июля 2014 (UTC)
- Простите, а разве статьи про это? Типичный «гуглопылесос» — считать за источник для показа значимости всё, где просто помянуто между другим делом. Никто не отрицает факта, но этих двух источников не хватит даже на проверяемое утверждение «Комсомолка стала желтой, и рубежом была публикация….»--Bilderling 14:51, 1 июля 2014 (UTC)
  - Простите, но почему между делом - статьи посвящены КП, её становлению/затуханию и роли данной статьи в этом процессе. --Уильям Сопелкин 16:41, 1 июля 2014 (UTC)
- Эти вообще не подойдут в качестве источников, они даже не знают, что там происходило. В первом написано, что жеребец убил актрису — нет же, просто в больнице зашивали, — во втором, что изнасиловал — там были добровольные и оплачиваемые съёмки в зоофильском порно, а жеребца ещё подманивали. Кроме того, первая ссылка представляет собой блог. Carpodacus 16:21, 1 июля 2014 (UTC)
  - Так в том-то и дело, что само содержание статьи уже не важно, она стала таким эталоном для нового времени. И это является предметом статьи. --Уильям Сопелкин 16:41, 1 июля 2014 (UTC)
    - Если источник не знает, о чём пишет, значит это неавторитетный для данного предмета источник. А Википедия учитывает только ВП:АИ. Carpodacus 16:53, 1 июля 2014 (UTC)
      - Еще раз, пишет он не о самой статье, а об её влиянии. --Уильям Сопелкин 17:01, 1 июля 2014 (UTC)
        Сказавши раз ложь — кто тебе поверит? Carpodacus 17:27, 1 июля 2014 (UTC)
        Тогда ни один источник никогда нельзя использовать. Ибо как минимум 1 ошибку за всю его историю можно найти. Это глубоко неконструктивный, формальный подход без обсуждения сути вопроса. Не думал, что такие люди найдутся среди избранных в арбитры. --Уильям Сопелкин 17:40, 1 июля 2014 (UTC)
        Смотря какого рода ошибка. Конечно, энциклопедия шахматных дебютов, в которой фамилию Алехина пишут через «ё», вполне может быть авторитетной. В данном случае источники увлекаются эффектными преувеличениями: «Конь убил девушку!», «Конь изнасиловал девушку!», поэтому заявления, что клубничка стала поворотной вехой в истории «Комсомолки» могут оказаться таким же эффектным пустословием.

А что Вы, собственно, хотите показать с помощью таких источников? Что в истории «Комсомольской правды» была порно-статья, от которой отсчитывают её свободу? Даже если этот факт достоверен, от тянет лишь на упоминание в статье про саму газету. Самостоятельную статью про порнуху писать не с чего, она там подробно не рассматривается. Carpodacus 18:00, 1 июля 2014 (UTC)

- - - - См. выше, вы зациклились на статье, а не на том резонансе, который она вызвала и значение для прессы в РФ, которое она оказала. --Уильям Сопелкин 18:49, 1 июля 2014 (UTC)
        Резонанс тоже подробно не описывается. Во всех источниках, кроме самой «Комсомолки», — две строки об этой истории. В «Комсомолке» собственно о резонансе тоже мало (читатели забросали письмами), остальное — пересказ события, рассказ о баталиях во внутренней кухне редакции и крайне слабая попытка восстановить дальнейшую судьбу фигурантов (бабу не нашли, съёмочную группу не нашли, только про жеребца узнали, и то сомнительные факты). Carpodacus 03:03, 3 июля 2014 (UTC)

Даже если и тема не тянет на отдельную статью, это вполне вероятно, то тем не менее, статью не стоит удалять, нужно перенести текст в основную статью и сделать перенаправление. --Уильям Сопелкин 18:49, 1 июля 2014 (UTC)

Пока что это на перенос в статью «Комсомольская правда» 2—3 фраз, которые встречаются в независимых от неё источников, плюс, максимум, одного мнения. И то с Вами будут спорить о его нужности (см. выше про значимость факта). Переносить всё содержимое в статью о газете совершенно не нужно, ВП:ВЕС. Carpodacus 03:03, 3 июля 2014 (UTC)
- Ну уж не переносить в полном объёме историю об издании, которая нашла отражение в реферируемом журнале, это знаете ли новое слово в науке и технике. Есть ли в статье сейчас какие-либо утверждения, которые подкрепляются АИ такого же уровня авторитетности? --Уильям Сопелкин 14:38, 9 июля 2014 (UTC)

Итог

Основной автор перенес в статью о газете. На том и остановимся. --Abiyoyo 10:33, 8 июля 2014 (UTC)

Сканворд

За исключением пары предложений по "Кругосвету" - сплошной и ярковыраженный ВП:ОРИСС. "Скандинавским" такой тип кроссворда, видимо, называется только в русском языке, интервики не совсем корректны и не выручат. Carpodacus 10:18, 1 июля 2014 (UTC)

В анг-вики, во всяком случае, это называется Swedish-style grid. Французская интервики корректно прикручена, другие не смотрел. Оставить и дорабатывать. Leokand 12:45, 1 июля 2014 (UTC)
- Французская интервика ведёт на раздел Mots croisés#Variantes. Разве это про сканворд? Carpodacus 16:24, 1 июля 2014 (UTC)
  - Сорри, в fr:Mots_croisés#Variantes стояла ссылка на подробную статью fr:Mots fléchés, я на неё нажал и мысленно пропустил момент нажатия. :) Вроде переделал, теперь всё должно быть нормально, когда обновится. Leokand 17:47, 1 июля 2014 (UTC)
Обрезать до стаба ибо «must have». --Bilderling 14:55, 1 июля 2014 (UTC)
Почистил статью от ОРИССа и застарелой копипасты. --Полиционер 18:55, 1 июля 2014 (UTC)
Уберите ужé этот чудоковатый статус "Предлагается к удалению". Разрушать – не строить. Удалисты, блин :/ 94.41.77.223 17:36, 15 октября 2014 (UTC)

Итог

Если будет чем наполнить, сделаем этот must have. Пока набирается на один абзац в статье о кроссворде. Заменена перенаправлением. --D.bratchuk 21:48, 6 марта 2015 (UTC)

Крот (бренд)

Значимость газеты вполне возможна, но пока совершенно не показана. Carpodacus 10:20, 1 июля 2014 (UTC)

рекомендации/РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ МОЛОДОГО ЧЕЛОВЕКА СРЕДСТВАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ И ТВОРЧЕСКИХ ИГР.doc Абзац в научной работе, ссылка на сайт, включённый в Яндекс.Новости, раскодировать кракозябры можно, например, тут. По ссылкам, добавленным ув-мым Adamos, и другим нагугливаемым, можно увидеть, что реальный многолетний лидер в сегменте кроссвордов и сканвордов. А тиражи-то — жаль ВП:СМИ какого-нибудь нет. И чего это «ничего не изменилось». Спасибо.--Анима ^❤ 19:33, 8 июля 2014 (UTC)

Собственно, удаляющие следуют букве правил Вики, по которым значимость издания реально можно подтвердить только ссылками с других изданий. Для новостных это естественно, у развлекательных нет шансов. Ни тираж, ни возраст, ни распространенность, ни лидерство в своей области никакого веса не имеют. Adamos 09:19, 9 июля 2014 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 19:16, 8 июля 2014 (UTC)

Абажур (журнал)

Из трёх ссылок - одна недоступная, две другие - на сайты сомнительной авторитетности. Итого значимость журнала для кроссвордистов надобно бы проверить. Carpodacus 10:23, 1 июля 2014 (UTC)

Да, ссылка на старый портал НиЖ, где упоминался журнал «Абажур», уже не работает, а на новый портал эту статью не вставили. Я написал в НиЖ с просьбой сделать это, чтобы была ссылка на АИ. Этот № НиЖ есть в биб-ке Мошкова в djvu или pdf, можно ли вставить ссылку на этот файл, если не будет другой? В «Абажуре» работали известные люди. напр., призёр международных соревнований по пазлспорту Ольга Леонтьева. Она же ведёт сайт любителей головоломок diogen.h1.ru. А вебмастер этого сайта - Андрей Богданов, чемпион России 2008 г. по решению судоку. Они проводят чемпионаты по решению головоломок. Куда уж авторитетнее. Serge314 10:03, 9 октября 2014 (UTC)
Заменил неработающую ссылку на НиЖ. На биб-ку Мошкова ставить гиперссылку скрипт не даёт. Serge314 18:39, 13 октября 2014 (UTC)
По моей просьбе, на новом портале НиЖ восстановили эту статью, в которой говорится о журнале «Абажур». Я вставил этот URL, теперь есть ссылка на АИ. Прошу отпатрулировать статью. Serge314 09:45, 17 октября 2014 (UTC)

Итог

Помимо НиЖ нашлась публикация 1998 года в журнале «Юность». Худо-бедно подтверждается источниками и дополняемо (если кто найдёт журнал в подшивках, я не нашёл онлайн). Оставлена. --D.bratchuk 18:49, 31 марта 2015 (UTC)

Я выписывал «Абажур» несколько лет, два раза публиковался в нём с задачками и за конкурс остряков получил в кач. приза книжку Ю. Никулина «Почти всерьёз». Что нужно от имеющего эти журналы в наличии? Опубликовать в статье скан обложки или ещё что-то? Serge314 07:42, 5 апреля 2015 (UTC)

Эфир (газета)

Если газета действительно - одна из крупнейших в Пермском крае по объёму тиража, то значимость очень вероятна. Но пока одна сноска на оффсайт. Carpodacus 10:26, 1 июля 2014 (UTC)

Наверное газет эфир полно и в других городах. http://www.volgograd-trv.ru/news.aspx?id=22695 Газете «Эфир» исполняется 55 лет

Итог

И доказательнее значимость не стала, удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:09, 16 декабря 2014 (UTC)

Студенческая правда (газета)

Значимость газеты не показана. Carpodacus 10:28, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

За полгода значимость не обнаружилась. Удалено. GAndy 13:11, 12 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Разгадай!

Есть такой журнал, сам разгадывал. Ну, а что со значимостью? Carpodacus 10:29, 1 июля 2014 (UTC)

Значимость, действительно, сомнительна... нашёл пару источников (1, 2, 3), но авторитетность сомнительна. --charmbook 12:03, 7 июля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники нерекламного и несправочного характера, рассматривающие издание. Источники, приведённые коллегой charmbook, таковыми назвать нельзя. Удалено. Джекалоп 18:47, 9 марта 2015 (UTC)

Зиновьев, Альфред Павлович

При всём уважении, соответствия артиста ВП:БИО не вижу. V.Petrov^(обс) 10:43, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Всё-же соответствия ВП:АКТЕРЫ нет. Роли в большинстве эпизодические. Неоднократного освещения его жизни и деятельности не найдено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 17:18, 6 августа 2014 (UTC)

Коломенский, Геннадий Васильевич

ВП:БИО? Томасина 11:31, 1 июля 2014 (UTC)

Капитан Крузенштерна в 1982-1996 годах, его же капитан-наставник в 1996-2014. Считаю, что значим, но с критерием затрудняюсь... --Archivero 05:02, 2 июля 2014 (UTC)
Значим. Всё таки 14 лет капитан единственного в своём роде барка--Unbeknown 14:57, 2 июля 2014 (UTC)
- Ах если бы капитанство редких парусников было критерием, или чем-то на него похожим ;-( --Bilderling 15:33, 2 июля 2014 (UTC)
А вы прочитали в статье сколько у него наград? Много ли людей одновременно награждены орденом дружбы народов и орденом дружбы? А почетный гражданин Калининграда? Согласна, что само по себе капитанство редких парусников возможно ничего не значит. Но если это капитанство приводит к неоднократным победам в международных соревнованиях - как вы считаете?

По поводу критериев значимости:

Другие

Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.

Политики и общественные деятели

Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.

Спортсмены
Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.

http://bgarf.ru/news/detail.php?CODE=trudno_pereotsenit_ego_ogromnyy_vklad_v_stanovlenie_i_razvitie_uchebno_parusnogo_flota_rossii --Kolomenskaya 20:02, 2 июля 2014 (UTC)

Что-то я не увидел там подтверждения заявленных пунктов. Геннадий Васильевич — достойный человек, но ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Akim Dubrow 21:34, 2 июля 2014 (UTC)

А по ссылке смотрели статью? /User:Akim Dubrow «Трудно переоценить его огромный вклад в становление и развитие учебно-парусного флота России» Если его не знаете вы, это не значит, что его не знают в мире... Kolomenskaya 07:25, 3 июля 2014 (UTC)

вклад в становление и развитие учебно-парусного флота России ≠ спасители других людей; в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях; Спортсмены.
Установите лучше хороший памятник, а энциклопедию мы как-нибудь сами напишем, хорошо? --Akim Dubrow 08:32, 3 июля 2014 (UTC)

Я считаю полезным для Википедии Оставить эту статью. Выше соответствие критериям вполне достаточно приведено. --ZBoris 21:22, 2 июля 2014 (UTC)
- И чем же ЭТОПОЛЕЗНО? --Akim Dubrow 08:32, 3 июля 2014 (UTC)
По моему Kolomenskaya достаточно чётко показала, что по критерию «Участники наиболее значительных международных соревнований» проходит. Я думаю Akim Dubrow не станет отрицать, что соревнование между такими бригами- это значимое международное соревнование. А вот «энциклопедию мы как-нибудь сами напишем» - господин Akim Dubrow это Вы имеете ввиду себя любимого? А как же равноправие участников?--Unbeknown 10:42, 3 июля 2014 (UTC)
- Нет, я имею в виду ВП:КИ. И я не очень понимаю, каким боком гонки бригов — спортивное соревнование, да ещё и наиболее значительное. И с какого боку капитан здоровенного корабля — спортсмен. Он не яхтсмен же, правильно? А если «по критерию «Участники наиболее значительных международных соревнований» проходит» — следует создать статьи про 300 человек экипажа, разве они не участники? --Akim Dubrow 10:51, 3 июля 2014 (UTC)
  - Не понятно какое отношение имеет ВП:КИ, к Вашему предложению другим участникам ставить памятники, а не писать энциклопедию? А вы думаете, что к спортивным гонкам относятся только велосипедные? К Вашему сведению он даже имеет звание «Мастера спорта СССР». А значимое-потому что это может позволить себе не каждая страна и её результат-престиж страны. О 300.... Вы же пишете статьи о тренерах добившихся значимых результатов не перечисляя, к примеру всех футболистов всех команд, которые добились под его началом побед. И он,капитан-наставник, в течении 14 лет с разными экипажами добивался спортивных успехов. Помимо этого во время переходов проводилась научно-исследовательская работа и я думаю и здесь можно набрать материалов на значимость.--Unbeknown 12:28, 3 июля 2014 (UTC)
  - Насчет значимости гонок парусников как спортивных соревнований цитата из интервью с Геннадием Васильевичем: «С золотыми медалями действительно получилась интересная история. Это был 1984-ый год, когда Советский Союз не принимал участие в Олимпийских играх. Дело в том, что на прежние Олимпийские игры, которые проходили в Советском Союзе, к нам не приехали американцы. Тем не менее, мы в 1984-ом году первый приз получили. На фотоснимке - представитель королевы в Ливерпуле нам этот приз вручает. Мы там получили не только приз, но еще и золотые медали. И, в контексте своего выступления, представитель королевы Великобритании сказал, что хотя советские спортсмены в том году остались без золотых олимпийских медалей, несмотря на это - спортсмены "Крузенштерна" привезут домой больше всего золотых медалей. У нас экипаж был двести шестнадцать человек. И, каждый - получил по золотой медали.» http://kruz.mcx.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=441&Itemid=103 Akcollega 12:36, 3 июля 2014 (UTC) Akcollega 12:41, 3 июля 2014 (UTC)
Памятник ему поставят за счет средств городского бюджета как Почетному жителю города Калининграда. Kolomenskaya 13:56, 3 июля 2014 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ п. 3: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» Теперь идём на сайт администрации Калининграда, находим список почётных граждан и смотрим на номер 51. Таким образом, Оставить Leokand 15:14, 3 июля 2014 (UTC)
- Звание почётного гражданина разве даёт автоматическую значимость? Их в каждом городе не по одному десятку наберётся. Кофий 08:34, 5 июля 2014 (UTC)

Дело не в самом звании, а в ВП:ПРОШЛОЕ. Leokand 08:41, 5 июля 2014 (UTC)

Думаю, что Коломенский Г. В. значим по ВП:КЗДР. 14 лет гонять по волнам Мирового океана легендарный парусник - из ряда вон выходящий поступок. --Bulatov 03:42, 6 июля 2014 (UTC)

Итог

Тот факт, что капитан является заслуженным мастером спорта, позволяет расценивать достижения корабля под его командованием как спортивные, а его самого оценивать в соответствии с критериями для спортсменов. Полагаю, что в данном случае допустимо применить достаточно редкий пункт 7 указанных критериев и оставить статью. Джекалоп 19:28, 8 июля 2014 (UTC)

Фантом (журнал)

Журнал, существовавший несколько месяцев и упраздненный. Коротко, значимость не показана (по свежему следу было бы db-nn) Tatewaki 12:02, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. Джекалоп 19:31, 8 июля 2014 (UTC)

Органическая организационная культура

Нет определения, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.--Tucvbif_*^??? 12:43, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 11:42, 8 июля 2014 (UTC)

День саджеста

Значимость не показана. -- Esp rus3 13:39, 1 июля 2014 (UTC)

Да такого и нет, сам придумал, тут же написал в Википедию. 91.79 14:42, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация. Sealle 17:01, 1 июля 2014 (UTC)

Грюнер-Зее

Перенаправление с орфографической ошибкой. Автор настаивает на сохранении.

Противоречит практической транскрипции с немецкого языка.
Нет положенного описания в статье на основе авторитетных АИ (в области наименований). Advisor, 13:41, 1 июля 2014 (UTC)

Оставить полезный редирект. Не все знают практическую транскрипцию. Не забывайте, что в Википедию приходят и с поисковиков, а современные поисковики сами осваивают побуквенную транслитерацию (мне Яндекс при наборе слова «грюнер» предлагает третьим же вариантом «грюнер зее», а «грюнер зе» вообще в первой десятке подсказок не предлагает), а подобные редиректы помогают найти правильную статью в Вики (яндекс по запросу «грюнер зее» четвёртой строкой выдаёт статью Грюнер-Зе — значит работает редирект!). -- 46.20.71.233 13:55, 1 июля 2014 (UTC)
Быстро оставить — аргументация аналогична изложенной здесь. Leokand 17:59, 1 июля 2014 (UTC)
Оставить — полезный редирект. Vald 17:56, 5 июля 2014 (UTC)
Оставить вариант «-зее» вообще для всех озёр. Не все пользователи знакомы с практической транскрипцией. А в данном случае очень даже неплохо гуглится. --charmbook 12:00, 7 июля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

В обсуждении коллеги единодушно высказались против удаления и привели аргументы в пользу существования данного редиректа на правильное название. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 10:25, 8 июля 2014 (UTC)

ВП:КБУ П3: «Не касается перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников;». Ни одного авторитетного АИ не предоставлено. Тем более на вариант из заголовка. Advisor, 21:44, 2 августа 2014 (UTC)

А при чём тут КБУ, не подскажете? Leokand 07:40, 3 августа 2014 (UTC)

Итог

А зачем АИ, когда массовость употребления видна простым поиском? Для читателей весьма полезно в силу распространенности. Явной ошибки нет. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 10:52, 16 декабря 2014 (UTC)

Геоскан 101

Значимость не показана. -- Esp rus3 13:42, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

ТТХ аппарата с http://www.geoscan.aero/ru/geoscan101 - это хорошо, но больше ничего в статье нет. Если появятся независимые авторитетные источники, статью можно будет восстановить. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 10:46, 8 июля 2014 (UTC)

Игорь Дзюра

Не показана значимость, ВП:АКТЁРЫ. -- Esp rus3 13:48, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Значимость фильма и значимость актера, конечно коррелируют, но напрямую не зависят. Да и всей биографии одна строка. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:53, 16 декабря 2014 (UTC)

Atom Sky

Не показана значимость, ВП:МУЗЫКАНТЫ. -- Esp rus3 13:51, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Смотрел я на него, смотрел, и понял, что это БУ по незначимости. 91.79 16:51, 2 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Журнал "Российское фото"

Оспоренное быстрое удаление. Тара-Амингу 14:02, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Незачем в основном пространстве висеть откровенно рекламной статье — быстро удалено по О9. NBS 14:15, 1 июля 2014 (UTC)

Дербентский Медицинский Колледж им. Г. А. Илизарова

Значимость колледжа не показана в статье. АИ находятся (1, 2, например), при беглом взгляде, но в статье не приведены. Стиль и оформление оставляют желать лучшего. Спасёт кто? --Hlundi 14:13, 1 июля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2014 в 02:02 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://kov-obr.ru/?part_id=66&articles_id=1072». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 3 июля 2014 (UTC).

Макеевская детская железная дорога

Значимость под сомнением. --MeAwr77 14:14, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Дорога существовала, как и ряд других детских железных дорог. Следовательно значимость её сомнений не вызывает, тем более, что она в списке ныне закрытых. Оставлено.--Torin 04:13, 3 сентября 2014 (UTC)

Чуть не забыл; напомнили что ВП:ЕСТЬДРУГИЕ.--Torin 06:58, 3 сентября 2014 (UTC)

Приз Традиций

Значимость под сомнением с июля 2011 года. Pavel Alikin 14:21, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Кое-что в сети нашлось. Ссылки добавлены, оставлено. Джекалоп 19:33, 9 марта 2015 (UTC)

Проект:Средства массовой информации

Повторно предлагается к удалению согласно итогу последнего обсуждения: Википедия:К удалению/24 января 2013#Проект:Средства массовой информации. Всё плохо, за полтора года ничего не изменилось. -- Akim Dubrow 14:48, 1 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 января 2013#Проект:Средства массовой информации --BotDR 15:15, 1 июля 2014 (UTC)

В 2012 году к нему был присоединён проект «Радио», но часть подстраниц не были переименованы, так и остались подстраницами несуществующего проекта. Не знаю, насколько полезно содержимое всех подстраниц проекта (в том числе тех, что до сих пор «Радио»), но если там есть что-то полезное, проект (если он не «оживёт»), надо не удалять, а закрыть. Gipoza 17:58, 1 июля 2014 (UTC)

Радиосписки я перетащил. Но это ничего не упрощает. По сути проект почти пустой. Мало того. Он хоть и называется «СМИ», но по сути о радио. Да и то кое-как. Но куча списков, которые удалять нельзя. Так что если придумать, куда утащить списки, то можно даже не закрывать, а удалять, потому что возможная реанимация будет означать полную переделку с нуля. А если никто не придумает, куда списки девать, тогда, вероятно, надо помечать как закрытый и оставлять до решения вопроса со списками. Вообще вся эта идея с переносом списков в проекты осложняет ситуацию.--Abiyoyo 19:10, 1 июля 2014 (UTC)

Переименовать его обратно в Проект:Радио и ещё полгодика посмотреть, что будет. Проект про СМИ в целом необходим, но радио — лишь малый сегмент этого понятия. Участники заходят в надежде как-то привязать это к газетам, интернет-СМИ и телевидению и обламываются. (Там есть несколько достаточно случайных материалов, не имеющих отношения к радио, вопрос лишь с ними, но их мало.) 91.79 05:03, 2 июля 2014 (UTC)
- Радио неактивно с 2008 года. Уже 5 лет. Еще пол года погоды не сделают. Объединить с ПРО:Телевидение не так просто — там активный проект с развитой инфраструктурой. И участники могут не согласиться мигрировать на более крупную тему, и объединение технически нетривиально. Так что по всей видимости сейчас ничего осмысленного кроме предложенного мною выше не сделаешь. Если убедите участников «Телевидения» объединяться с мертвым общим проектом — ок. Но это нетривиальная задача.--Abiyoyo 07:25, 2 июля 2014 (UTC)
  - Да зачем кого-то пытаться убеждать? Ясно же, что участникам «Телевидения» он не нужен, равно как и переименованию в общий они воспротивятся, если занимаются конкретно телеящиком. Меня во всём этом смущает лишь то, что фактически мёртвый проект занимает чужое место. 91.79 08:02, 2 июля 2014 (UTC)
    - Да, я понял. Можно, действительно, переименовать в Радио. Радио закрыть. А место под СМИ расчистить на случай появления желающих.--Abiyoyo 14:15, 2 июля 2014 (UTC)
      - А зачем выделять Радио, чтобы его закрыть? В проекте ведь есть списки не только по радиостанциям, но и по печатным СМИ. Закрыть в том виде, как есть сейчас. Gipoza 14:23, 2 июля 2014 (UTC)
        Чтобы не мешать желающим создать нормальный проект «СМИ» без лишней волокиты по формальному открытию закрытого проекта. Списки не по радиостанциям как раз можно куда-то раскидать по другим проектам. Их три и это решаемый вопрос. А радиосписки хранить в закрытом «Радио».--Abiyoyo 14:27, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

В целом ситуация ясна: проекта как такового нет, но удалять из-за списков нельзя. Вопрос «где хранить» в радио или в СМИ не принципиален, но проще в Радио, так как написано там о радио, и не стоит мешать желающим создать проект о СМИ. Переименовывается обратно в Радио, неподходящие списки раскидываются, проект закрывается. --Abiyoyo 15:01, 6 июля 2014 (UTC)

Intervale

Откровенно рекламная статья. Если никто не возьмётся в самое ближайшее время посмотреть все 64 ссылки и, если значимость-таки есть, привести к приличному виду, то лучше удалить по О9. NBS 15:08, 1 июля 2014 (UTC)

- посмотрел первые 20 ссылок - везде есть как минимум упоминания. Про приличный вид: критикуя предлагай. Почему бы вам не заняться этим? 92.39.135.230 14:33, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Тут нечего спасать. Статья требует полной переработки и написания заново по источникам, а не из головы или пресс-службы. Удалено согласно ВП:КБУ#О9, и во избежание повторных удалений рекомендую писать сначала в личном пространстве с последующим обращением на ВП:Восстановление статей.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:24, 2 июля 2014 (UTC)

Сравнение браузеров (HTML5)

Я перенес информацию из этой статьи в эту. Поэтому, я думаю, дальнейшее оставление этой страницы не целесообразно.213.87.128.160 15:26, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Пусть останется редирект с сохранением истории правок.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 10:31, 8 июля 2014 (UTC)

Флок

АИ нет, значимость не показана. В иноразделах подобная статья отсутствует, везде ограничились аналогами нашей статьи Флокирование. Объединять особенно нечего, здесь текст, больше похожий на рекламу. По-моему, можно безболезненно удалить и заменить перенаправлением. --213.87.136.86 16:01, 1 июля 2014 (UTC)

В принципе, вполне можно сделать редирект, но статья Флокирование сама без источников и сильно напоминает ОРИСС. Leokand 18:31, 1 июля 2014 (UTC)
Бредите, что ли? Какая реклама? 94.180.48.63 07:13, 11 июля 2014 (UTC)

Итог

Редирект, не надо плодить сущности. Тем более плохого качества ShinePhantom ^(обс) 06:21, 13 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Чемпионат мира по футболу 2014 (бомбардиры)

Зачем нужен шаблон? Во всех статьях про ЧМ список бомбардиров находится в самой статье, а не отдельно. Содержание шаблона уже перенёс в статью, а этот шаблон прошу удалить.Al-mazeratti 16:10, 1 июля 2014 (UTC)

Быстро оставить. Итог еще не подведён и Вы уже перенесли список в статью и убрали шаблон, я например лично Против, так как я считаю что шаблон более удобнее для такой статьи. Размер статьи и так превышает более 110 КБ, а шаблон как раз таки в самый раз здесь. Kirilloparma 16:48, 1 июля 2014 (UTC)
Против. Обсуждали уже. --Shvann ^о б с 19:04, 1 июля 2014 (UTC)

Править шаблон крайне неудобно. Шаблон можно создать для уже прошедших ЧМ.Al-mazeratti 19:14, 1 июля 2014 (UTC)

Ну не знаю, для меня лично этот шаблон не проявляет ни каких трудностей чтобы его править было не удобно, а если для вас это трудность, тогда другое дело, сразу бы сказали что Вы не очень опытны или не разбираетесь в схемах шаблонов. Kirilloparma 21:47, 1 июля 2014 (UTC)

Нет, схемы шаблонов я понимаю, проблема в том, что постоянно нужно открывать этот шаблон. Раньше хотя бы была ссылка на него, теперь же и её тоже нет. А с опытом тоже все в порядке, в Википедии уже больше 2 лет.Al-mazeratti 22:05, 1 июля 2014 (UTC)

Вернул ссылку таким образом. А вообще, на время ЧМ можно было страницу шаблона включить в список наблюдения и/или в закладки браузера. --Shvann ^о б с 08:13, 2 июля 2014 (UTC)

Вы правы, вот только почему же тогда шаблон на список бомбардиров только в статье про ЧМ 2014? Давайте тогда со всеми так поступим.Al-mazeratti 11:00, 2 июля 2014 (UTC)

Я не против, давайте. Просто в предыдущих статьях (кроме ЧМ-2010) проблема с объемом пока не так остро стоит: 82 КБ → 69 КБ → 59 КБ и т.д.. --Shvann ^о б с 19:06, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Чемпионат закончился. Частого редактирования списка бомбардиров не предвидится (если вообще будет). Шаблон на одно включение раскрыт в статье. Сам шаблон удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 17:29, 6 августа 2014 (UTC)

Русский прорыв

Ноль источников, значимость не показана, хотя не исключена. --Полиционер 16:53, 1 июля 2014 (UTC)

Удалить как фантазию укуренного панка или троллинг Википедии, то бишь орисс. Хотя конечно хотелось бы посмотреть на хор мальчиков социально-музыкального направления с Эдуардом Лимоновым, Александром Баркашовым, Виктором Анпиловым, Александром Дугиным, Романом Неумоевым, Сергеем Жариковым, Станиславом Тереховым, Владимиром Бондаренко, Александром Прохановым, Дмитрием Васильевым. --Pragick 00:21, 3 июля 2014 (UTC)

Комментарий: Этот перечень — результат правки, внесенной почти через два года после возникновения статьи. После этого статья неоднократно правилась как анонимными, так и зарегистрированными участниками, но вплоть до апреля сего года почему-то никому не пришло в голову усомниться в его достоверности. Да и этот запрос источников Ferrum145 откатил. --Shruggy 08:59, 3 июля 2014 (UTC)

Оставить, т.к. речь идёт о волне реальном музыкальном проекте. Просто статья пока недоделанная, может содержать ошибки. Ferrum145 08:12, 11 июля 2014 (UTC)

Убрал нелепое нагромождение фамилий. Ferrum145 13:06, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:23, 13 марта 2015 (UTC)

Киняев, Олег Владимирович

Есть ли значимость по ВП:КЗДИ? Ссылки на некрологи. Википедия НЕМЕМОРИАЛ. --Hlundi 18:11, 1 июля 2014 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна. Григорий Ганзбург 02:00, 2 июля 2014 (UTC)
Оставить. Значимость очевидна. Знаменитый органист--Unbeknown 15:00, 2 июля 2014 (UTC)
выступал с Лондонским симфоническим оркестром, тут назван «ведущим исполнителем не только города, но и страны». кстати, его отец скорее всего тоже значим...--Halcyon5 15:03, 2 июля 2014 (UTC)

Оставить Думаю, что фактам, приведённым на официальном сайте Мариинского театра, можно верить. Сотрудничество с Родионом Щедриным и Валерием Гергиевым должно давать значимость по п.2 ВП:КЗДИ. Находятся и другие источники, подтверждающие такое сотрудничество. --Bulatov 08:52, 4 июля 2014 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко 22:35, 19 июля 2014 (UTC)

Выпуклый функционал

нарушает ВП:МТ однако ShinePhantom ^(обс) 18:29, 1 июля 2014 (UTC)

Дополнено, теперь соответствует ВП:МТ, Оставить.--Сорахеку 08:24, 3 июля 2014 (UTC)

Итог

Статья дополнена, оставлено. Carpodacus 08:04, 8 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институциональная экономика

только определение, нарушает ВП:МТ ShinePhantom ^(обс) 18:29, 1 июля 2014 (UTC)

Сам считаю это направление буржуазной лженаукой, но тема значимая, поэтому дописано несколько строк (надеюсь, как раз достаточно для «МТ»).109.205.60.30 09:40, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

В таком виде годно, спасибо. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 14:33, 21 июля 2014 (UTC)

Креативное агентство

Источников нет, в enwiki Creative agency — перенаправление на небольшой раздел в статье Рекламное агентство. В результате возникают сомнения в самостоятельной значимости и подозрения на оригинальное исследование (с учётом удалённого вклада автора вполне вероятно, что он описывал ситуацию исключительно по собственному опыту). NBS 18:56, 1 июля 2014 (UTC)

Пока ссылок на Авторитетные источники информации нет, текст по факту является ОРИССом, и подлежит удалению. PhilAnG 07:00, 2 июля 2014 (UTC)

• Коллеги, дайте неделю времени и я добавлю независимые авторитетные источники информации, синонимы и расширю статью. Специализация "креативное агентство" существует в рекламной среде, есть исследования стоимости услуг креативных агентств, эффективности их работы и пр., но в большей степени, конечно, зарубежные. Из статьи удалены все линки на коммерческие компании и понятно, что эта статья не рекламная. Спасибо, автор статьи Arachnoz

Итог

К сожалению, автору не удалось осуществить своё намерение. В статье по-прежнему одна ссылка, и та рекламная . Удалено. Джекалоп 19:43, 9 марта 2015 (UTC)

Bound for Glory (2014)

ВП:ОКЗ Источниками значимость не показана. JukoFF 19:00, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:24, 13 марта 2015 (UTC)

Ленер, Эрнст

Бронзовый призер чемпионата мира по футболу 1934 года. Статья - копипаста в принципе тривиальной статистической информации. Оформления нет. JukoFF 19:07, 1 июля 2014 (UTC)

Она уже и сейчас немного больше тривиала в словаре «Футбол» (добавлено про стадион), но если перевести, например, из немецкой, будет вполне пристойно. 91.79 05:18, 2 июля 2014 (UTC)
Значимость очевидна. Поэтому в лучшем случае на улучшение, а не на удаление--Unbeknown 15:01, 2 июля 2014 (UTC)
Зачем нам этот набор символов, пусть даже на улучшении? Быстро удалить как бессвязную копипасту. Сидик из ПТУ 17:08, 3 июля 2014 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 16:00 по киевскому времени). Саша 333 10:01, 9 июля 2014 (UTC)
Сделано, Оставить. Саша 333 11:26, 9 июля 2014 (UTC)

Итог

Лень смотреть, что там было при номинации, но сейчас годная статья, спасибо спасателям. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 14:35, 21 июля 2014 (UTC)

Нахичеванская детская железная дорога

Значимость не подтверждена достаточно подробным освещением в ВП:АИ. Ссылок нет. По сути — бывший аттракцион в виде кольца длиной 700 м. --MeAwr77 19:27, 1 июля 2014 (UTC)

Информации в Интернете по этой ДЖД сейчас крайне мало. Пока только на стаб по двум источникам [13] [14] и набирается. Однако, малый размер - не повод удалять статью. Рано или поздно более полные АИ по данной теме непременно будут оцифрованы. Все вопрос времени. --109.197.112.71 01:19, 8 июля 2014 (UTC)

Не надо удалять, я вот благодаря Википедии узнал о существовании такой дороги в Нахичевани, раньше я знал только про детскую дорогу в Баку, на месте которого сейчас искусственный пруд. Я пробежался по этой тематике в проекте, и увидел достаточно много статей про те же детские железные дороги с еще меньшим контентом, Малая Забайкальская железная дорога, Южно-Сахалинская детская железная дорога, Малая Юго-Восточная железная дорога, Евпаторийская детская железная дорога и тд., но к удалению они не предлагаются. Не вижу смысла удалять соответственно и эту статью, тем более учитывая то, что тематика детских железных дорог, как я понимаю весьма значимого явления времен СССР, довольно интересна как важного объекта для воспитания и обучения подрастающего поколения.

Не знаю пока как и где, но постараюсь что нибудь узнать про эту дорогу, и возможно получиться дополнить статью. Astrotechnics (обс) 10:35, 25 сентября 2014 (UTC)

Попробую посмотреть в Нахичеванской Энциклопедии Академии наук Азербайджана есть ли про неё статья. И в Азербайджанской Советской Энциклопедии. --Interfase (обс) 10:43, 26 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб согласно аргументации коллеги с адреса 109.197.112.71. Джекалоп 19:47, 9 марта 2015 (UTC)

Неиспользуемые навигационные шаблоны-дубли

Шаблоны ничем не плохи, но в статьях используются другие аналогичные шаблоны. Шаблонов таких много, вынесены 5 штук. --Дарёна 19:44, 1 июля 2014 (UTC)

Общее обсуждение (Неиспользуемые навигационные шаблоны-дубли)

Итог

Ну раз есть рабочие аналоги, то эти и не нужны как бы. Возражений не было, будем считать молчаливым консенсусом. Удалено --ShinePhantom ^(обс) 19:20, 8 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Города-побратимы Гродно

По мотивам Википедия:К удалению/26 мая 2014#Шаблон:Города-побратимы Москвы. Не используется. Навигирует по несущественному признаку. --Дарёна 20:42, 1 июля 2014 (UTC)

Конечно же Удалить. Каждый город имеет с десятки побратимов. Размещать такие шаблоны в статье о любом городе, кроме как в статье Гродно, противоречит здравому смыслу. Да и в самой статье о гродно достаточно сделать простой список, если вообще есть АИ на подобный список. --charmbook 11:54, 7 июля 2014 (UTC)

Итог

Шаблон, который дублирует свойство ВД - ненужная ерунда. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:22, 8 июля 2014 (UTC)

Богачев, Сергей Валентинович

Энциклопедическая значимость украинского писателя под вопросом. Джекалоп 20:43, 1 июля 2014 (UTC)

Ну, какой там писатель. Вот если «9 монографий, 5 учебников», профессура в ДНТУ не дадут соответствия ВП:УЧ (сами-то по себе не дадут), тогда и говорить не о чем. 91.79 05:27, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио отсюда. Михаил Алагуев (о • в) 05:27, 2 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комментарий: Такие штуки лучше всё-таки по критериям значимости удалять, а то принесут сейчас разрешение — и всё по новому кругу. 91.79 05:30, 2 июля 2014 (UTC)

Нефуд-Дахи

копивио из БСЭ, правда там аж 4 предложения в более общей стать, а здесь всего 3, в частной, так что тут еще и ВП:МТ не соответствует ShinePhantom ^(обс) 21:02, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам.--Abiyoyo2 10:17, 22 июля 2014 (UTC)

Бабакулов, Улугбек

Журналист. Соответствие ВП:КЗЖ не показано. В статье заявлено, что является главным редактором газеты «МК Азия», но подтверждения этому факту на сайте газеты, нет. Раздел "Журналистские расследования" является ОРИССом по статьям Бабакулова написанный, практически, самим журналистом[15]. Вторичных независимых АИ, подробно освещавших деятельность журналиста не представлено. Запрос источников висит с апреля. Престижных профессиональных наград нет. V.Petrov^(обс) 21:02, 1 июля 2014 (UTC)

То, что он был главредом "МК Кыргызстан" сайт издания подтверждает. Кофий 09:04, 5 июля 2014 (UTC)
- Небольшое уточнение п.2 ВП:КЗЖ: «...если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)». Сколько лет он был редактором? Источник? --V.Petrov^(обс) 07:29, 11 июля 2014 (UTC)

Итог

Про МК Кыргызстан статьи у нас нет, и значимость его согласно правилам Википедии весьма сомнительна. Другие критерии ВП:КЗЖ тоже не выполняются, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:22, 21 июля 2014 (UTC)

Байли

еще одна ни статья, ни дизамбиг о китайской фамилии. Превратит ли кто-нибудь во что-нибудь? ShinePhantom ^(обс) 21:12, 1 июля 2014 (UTC)

Нашёл китайскую интервики, но пользы от неё немного. --Adriano Morelli 22:15, 1 июля 2014 (UTC)

Оставить как дизамбиг. — Ace 13:30, 6 июля 2014 (UTC)

Итог

Это не фамилия, а имя. Бесполезно и вводит в заблуждение. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 11:30, 8 июля 2014 (UTC)

Смирнов, Глеб Викторович

Перенесено с быстрого удаления. Номинация на спам, но тут скорее просто нет значимости по ВП:БИО. -- Akim Dubrow 21:42, 1 июля 2014 (UTC)

Не знаю, имеет ли это значение, но это - самовольный перенос из инкубатора. --Bopsulai 08:40, 2 июля 2014 (UTC)

ну, не так всё однозначно. публикуется в серьёзных изданиях, да и в Известиях и журнале «Медведь» совсем уж про кого попало не пишут... статью чистить, конечно, надо.--Halcyon5 15:20, 2 июля 2014 (UTC)

Надо приводить критерии по ВП:КЗП, а я не понимаю пока, по какому разделу его проверять надо. --Akim Dubrow 19:10, 2 июля 2014 (UTC)

ну либо ВП:КЗДИ (п.2, как искусствоведа), либо ВП:КЗЖ. к сожалению, критерия «специалист по Венеции» в википедии нет :-)--Halcyon5 07:49, 4 июля 2014 (UTC)

я не имею в виду, что он по указанным критериям проходит, я имею в виду, что если и проходит, то по ним...--Halcyon5 07:51, 4 июля 2014 (UTC)

По КЗЖ точно не проходит, да и по ВП:КЗДИ я не вижу соответствия. --Akim Dubrow 14:27, 21 июля 2014 (UTC)

ребята, глеба смирнова надо проверять по фейсбуку. это, правда, главный русский венецианец, писатель. не надо удалять статью, плиз. Arsen013 (обс) 02:35, 15 сентября 2014 (UTC)

Итог

Хороший парень - это не профессия. Мне тоже не удалось найти персонального критерия значимости, которому Глеб Викторович удовлетворяет хотя бы с натяжкой. Удалено. Джекалоп 19:51, 9 марта 2015 (UTC)